前言: 监管兴起之因
数字货币因匿名性与网络安全防御困难，让有心人士有操作空间，区块链分析公司Chainalysis亦在分析报告中指出：
2019年全球比特币非法交易高达28亿美元，而各国滥用数字货币进行不法行为的新闻也层出不穷，因此在数字货币市场规模逐步扩大的同时，其影响范围也越来越广，监管数字货币的问题逐渐被搬上各国政府讨论桌上。
而早在2018韩国即实施严格的实名制管制，韩国当时为全球第三大比特币交易国，几乎家家户户都热衷于投资数字货币，然而数字货币缺乏管制的特性与过热的投资风潮让政府选择实施严格监管，防范不法投机的投资行为并提高交易透明度。
各国监管情况
而除了韩国严格的管制措施，世界各国亦以不同的方式规范数字货币的不法使用。如欧盟因注意到替代金融体系的新技术服务越来越受欢迎，但却不受法令所拘束而发布第五号洗钱防制指令(MLD5)[1]，其中明确定义受规范之机构与课予尽职调查义务等。
美国则是纳入证交法管辖，由证券交易委员会(SEC)设立专门机构调查，尤其在新任财政部长叶伦上任后，外界预期将采取更积极手段监管。
亚洲方面，韩国目前全面禁止匿名交易，日本则是透过核发营业执照的方式进行控管，被认为是较为宽松的政策。[2]
FATF 开启实名制时代
国际反洗钱组织FATF在2019的会议中通过虚拟资产业者洗钱防制规范，并将从2020年6月开始针对虚拟资产及服务提供者（VASP）是否有依照FATF发布的风险基础方法指引去制定监管框架，并规划纳入相关评鉴之参考。[3]
在FATF 发布的规范中，最受讨论的是第16项建议：
每笔等同1千美元／欧元的交易，汇款机构必须搜集汇款人的姓名、帐号和地址及受款人的姓名和帐号，交给受款机构。若有需要，也要提交给政府。如此一来等同开启数字货币的实名制监管，亦即数字货币业者须落实较严格的KYC。
虽然该文件不具强制性，但它可以透过评鉴，决定要不要把会员国放入黑名单，逼各国政府修订法律。台湾虽不是FATF的会员，但台湾隶属APG成员，APG又归FATF管，因此政府仍须配合调整法规，以求提升评鉴。
业者法遵成本大增
在FATA发布指南之后，加拿大、新加波等亦跟进有进一步的政策监管，然台法规尚未跟进，VASP 自救依循FATF 系统，但遵循实名制监管却会为其带来不小的法遵与行政成本，所增加的支出可分为两项:
一为申报的行政成本，FATF要求超过一千美元之交易即须申报，然而一颗比特币的价格远超过一千美元，如此将造成申报笔数繁杂，造成业者负担。
另一方面，数字货币业者要合规，用户实名认证还不够，都必须加强交易监控和异常交易申报，如此必定需要更多的法遵成本去调查用户是不是高敏感政治人物、资金来源是不是来自制裁地区或高洗钱风险地区等。
而为符合规范增加的成本是否会高额转嫁到用户身上呢？本文持乐观态度，
因监管制度本身即是市场活络后而生，当监管成本跟使用者数量呈正比，在交易所业务规模化后理当能透过SOP 降低成本，使用者增加的同时收入也增加，成本也自然会分摊到所有使用者贡献的手续费其中。
市场获利将落谁家
当然，制度的转变亦会产生市场的获利者。如协助顾客配合法遵的法律顾问公司可提供反洗钱的客户尽职调查、交易调查与通报等各种AML 咨询。另一方面提供数位货币KYC/AML 调查软体的系统商亦会因此获利，如同过往银行花钱导入反洗钱系统。
而宏观来看，当管制使数字货币逐渐被法律所承认，市场亦将越加活跃，大型的货币交易所，甚至是整体的数字货币业者都将成为潜在的获利者。
实名制能药到病除?
虽然加强监管与反制不当使用加密货币是全球趋势，然而实名制是否真能达到其期待的功效?
政府欲透过实名制掌握资金流向与防范洗钱，实名制却只是明确了一个入口，持续的交易监控才是防治的关键与难点，而数字货币的线上移转在追踪上有其难度，如何追本溯源找到洗钱之人？此外，虽然落实实名制却难防利用人头躲避追踪，这也是落实上的需要克服的。
而监管越严苛，越会促成地下化，现行的场外交易（OTC）的方式，便于大笔资金流动外，交易资讯相对在交易所操作而言较为不透明，如此种方式更加盛行，亦会导致政府监管难度增加。
场外交易（OTC）操作方式:
(图片来源: Genesis Block)
结语：监管是否影响去中心化性质
数字货币的去中心化有两面性，一为得避免第三方机构的信任危机与减低交易成本而受到青睐，然另一方面，当交易发生问题时，亦会失去国家或金融机构的安全担保。现今政府对数字货币加强监管是否会削弱数字货币去中心化的特性，而如此对于数字货币又会是好是坏呢？这就留给大家思考了！
而实名制对各层面皆有其影响，于政府将迫使其明确数字货币的法律地位的讨论，亦会表彰该国对于数字货币的开放程度;相关业者则会被课予义务，使其须负担法遵成本，并须思考用户偏好是否发生改变;于数字货币本身则可思考是否会弱化其特质。